Органы государственной власти и бизнеса

Актуальные проблемы компаний

Эта глава посвящена правовой работе в области отношений компаний с органами исполнительной власти. В Докладе [1] о состоянии делового климата в Российской Федерации, подготовленном по заказу Российского Союза Промышленников и Предпринимателей показана информация о том, что российское сообщество предпринимателей считает препятствиями для успешного ведения бизнеса (см. Рис. 1). Хотя полностью правовой проблемой является только лишь недостаточная защищенность прав собственности и контрактных прав, у большинства остальных препятствий есть важные юридические аспекты. Так, например, избыточно высокие налоги и неэффективное налоговое администрирование и недобросовестная конкуренция требуют больших объемов правовой защиты российских компаний, больших расходов на консультации и судебные процессы.А высокие административные барьеры требуют большего объема коммуникаций с контрольными и надзорными органами, включая подготовку значительного числа документов. Большая часть таких документов, как правило, готовится юристами.

Отношения компаний с органами власти

Рис. 1. Рейтинг угроз для бизнеса

Проверки. Большой проблемой бизнеса в РФ являются проверки со стороны многочисленных надзорных и контролирующих организаций.Проверки как контрольный вид деятельности государственных органов, особенно в области обеспечения безопасности в широком смысле и защиты прав потребителей необходимы. Однако существенная часть проверок не полезны ни обществу, ни отдельным группам потребителей. Хотя в современном, социально ориентированном государстве, речь обязательно должна идти о том, насколько проверки приносят пользу обществу в целом. Но до этого нам еще весьма далеко. Пока множество проверок осуществляется с разными, несколько отличающимися от правомерных, целями.

Такие проверки, во-первых, отвлекают руководство и персонал компаний от основной деятельности; а во-вторых, часто связаны с затратами по оплате взяток проверяющим.

Основные регулирующие органы часто разрабатывают нормативные документы, определяющие порядок проверок компаний, попадающих в сферу их регулирования. При этом реальная цель большинства проверок, по мнению самих проверяющих, — найти несколько крупных нарушений. Построение системы проверок как организации методической помощи российским компаниям руководителям российских надзорных ведомств, видимо, не кажется важной задачей.

При этом, руководителей и собственников компаний волнуют не столько сами проверки, являющиеся привычными неприятностями, сколько их потенциальные негативные результаты. Опасность всякого явления воспринимается легче, когда его можно оценить количественным способом. При оценке негативного результата ведомственного контроля компаниям следует принимать во внимание не только величину штрафа или размер иной негативной санкции за предполагаемые нарушения законодательства, но еще и вероятности наступления следующих событий. Придет ли проверка; обнаружит ли нарушение; сможет ли его оценить; сможет ли его оформить и доказать» Если совокупная вероятность всех перечисленных событий мала, компаниям не приходится опасаться результатов ведомственного контроля. В результате появляется следующая формула:

Вероятность реальных проблем при проверкахР проблем = P придут × Р найдут × Р поймут × Р докажут.

В общем случае получается, что вероятность реальных финансовых потерь при проверках не так уж и велика.

В справочной правовой системе «Гарант» присутствует полезный блок «К вам пришла проверка», который затрагивает большинство вопросов взаимодействия компаний и проверяющих.

Блок включает 12 томов электронной версии «К вам пришла проверка» по основным российским проверяющим органам:

  1. Налоговая инспекция
  2. Внебюджетные фонды
  3. Таможня
  4. Милиция
  5. Торговая инспекция
  6. Служба стандартизации и сертификации
  7. Санитарная служба
  8. Противопожарная служба
  9. Инспекция труда
  10. Другие проверяющие
  11. Обжалование результатов проверки
  12. Судебные приставы

Для эффективной работы целесообразно провести на основе упомянутого выше материала практические занятия с теми сотрудниками компании, которые сталкиваются с проверяющими органами в своей повседневной деятельности.

Никто не любит проверки и проверяющих. Россия в этом смысле ничем особым не отличается. Многие граждане России с явным удовольствием воспринимают сообщения, как один надзорный орган нашел недостатки в работе другого органа.

Однако в сфере государственного регулирования бизнеса только ясно понимаемые и названные проблемы имеют шансы быть разрешенными. Собственники и руководители должны четко идентифицировать и обозначать такие проблемы. Тогда у них появятся правильные аргументы для достижения своих интересов.

Наш коллега К.В.Всеволожский следующим образом [2] структурировал подобные проблемы: «Главной проблемой государственного регулирования в сфере экономической активности остается неизжитая с советских времен привычка должностных лиц органов власти понимать „регулирование“ как непосредственное руководство деятельностью, в данном случае » чужой деятельностью, самостоятельной предпринимательской деятельностью хозяйствующих субъектов.

Следующей должна быть упомянута «проблема обратной иерархии» применяемых органами исполнительной власти нормативно-правовых актов. Ограничение прав граждан в России допускается в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В этих целях права граждан в соответствии со ст. 55 Конституции могут быть ограничены только федеральным законом, а не подзаконным актом.

В реальной правоприменительной практике основным видом нормативно-правовых актов, применяемых, используемых и учитываемых в своей деятельности чиновниками всех уровней, оказываются приказы и распоряжения их собственного ведомства. И отговорки чиновников, мол не исполняем действующий закон, поскольку его нам еще не довели » частое явление.

Следующей в этом ряду является проблема контрольно-надзорной деятельности органов исполнительной власти, которая может быть названа «проблемой конструирования компетенции».

Многие органы исполнительной власти расширительно понимают свои полномочия по «защите» интересов неведомых лиц путем установления ограничений чьих-либо прав во имя обеспечения очередной разновидности «безопасности». Следующая проблема государственного регулирования, проявляющаяся, главным образом, именно в контрольно-надзорной сфере, может быть названа «проблемой суммирования компетенций».

Ярче всего эта проблема проявляется, когда суммируются процессуальные полномочия. Например, когда один и тот же орган государственной власти осуществляет и контроль и надзор, и выявление и документирование административных правонарушений, и рассмотрение дел о таких правонарушениях. В результате этот орган склонен рассматривать всю эту «цепочку» как единое действие. А эффективность своей работы оценивает, исходя из того, сколько контрольно-надзорных мероприятий завершились взиманием административного штрафа.

В результате на наших глазах складывается практика фактической подмены осуществления финансируемых из бюджета контрольно-надзорных функций всяческими «установлением состояния», «подтверждением соответствия» и т.п. псевдообязательными для хозяйствующих субъектов платными мероприятиями. Отслеживание реальной деятельности, способной, вероятно, представлять опасность, вырождается в проверку наличия бумажки, в которой написано, что она (деятельность) безопасна.

Последней, может быть названа «проблема толкования в свою пользу».

Любой орган исполнительной власти не только исключает из рассмотрения и обсуждения «неудобные» ему акты, но и постоянно толкует применяемые нормативные положения с позиций максимального расширения собственных прав и полномочий и максимального ограничения прав и ужесточения обязанностей граждан и юридических лиц.

В ход идут любые методы: и придание императивного характера диспозитивным или даже рекомендательным положениям, и трактовка любого законодательного перечня прав хозяйствующих субъектов как исчерпывающего, а любого перечня их обязанностей как открытого, и прямое искажение русского перевода документов международного права с целью оправдания «закручивания гаек». Порядок взаимодействия компаний и контролирующих органов порождает определенные вопросы. Закон устанавливает: при проведении контрольного мероприятия орган власти может осуществлять проверку собственными силами без содействия проверяемой организации (наиболее распространенный пример » камеральные налоговые проверки) либо же вступить во взаимодействие с проверяемым. В последнем случае, на проверяемого возлагается обязанность по предоставлению информации (п. 5 ст. 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»). В реальности же ни один административный орган не способен вести свою контрольно-надзорную деятельность без активного содействия проверяемых, он этого просто не умеет, а в огромном большинстве случаев и не имеет права. И если, требуя от предпринимателя предоставления информации, тем более угрожая предусмотренными законом карами за ее непредоставление, орган власти отказывается гарантировать ненаказуемость нарушений, выявляемых с его помощью, он фактически нарушает Конституцию Российской Федерации: «Никто не обязан свидетельствовать против себя самого» (ст. 51, ч. 1). Конституция не ограничивает этого права только, например, ситуациями уголовного преследования, не связывает право любого лица не предоставлять материалы и информацию, которые могли бы позволить привлечь его к ответственности, с видом этой возможной ответственности. Активное противодействие расследованию правонарушения может, разумеется, прерывать срок давности, но права защищаться это не отменяет«.

Тенденции российского правоприменения, указанные выше приводят к тому, что в РФ активно рекламируемый властями процесс уменьшения бюрократизации часто проходит по принципу: шаг вперед, два шага назад.

Так, например, возможности проверяющих органов существенно расширились с изменениями в Кодексе об административных правонарушениях (КоАП), внесенными весной 2005 г. В соответствии со статьей 6.3. КоАП «Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения», нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа; на должностных лиц — от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц — от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Поделиться:
Нет комментариев

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.